大规模电力企业数据网覆盖企业各级单位及生产营业节点，其上承载大量管理信息业务。近年来通过开展优化整合工作，实现数据通信骨干网向省级及以下数据网络的技术标准延伸和网络架构延伸，全网技术体制标准统一、网络结构清晰。改造之前主要存在以下三种运维模式：省、地市、县一体化模式；地市县公司一体化模式；省、地市、县独立运维模式。但随着网络的改造，这三种运维管理模式已经不适应新的网络管理需求。

企业数据网边界延伸至地市后，主要从网络架构、网络规模和覆盖范围、路由控制三个方面说明网络变化，进而分析运维管理所面临的新挑战、新风险。（1）网络架构上。省内网络扁平化。省级机构不再作为本省业务的汇聚点，省级机构本部作为一个地市级节点，与其他地市节点一起直接通过骨干网与总部对接。网络结构的变化，使得原有“总部-省”两级网络运维体系出现了不适应。（2）网络规模和覆盖范围上。网络规模和覆盖范围的变化，使得总部很难全面、高效的对网络运行进行深入管理。由于骨干域[5]边界扩大至地市，骨干域设备数量增加了数倍，运行管理的深度很难保持原有质量。（3）路由控制上。由于总部至省级机构的边界已经不存在，已无法沿用原有在省、地市边界部署路由控制手段以限制故障影响范围的模式，而必须采用通过两级路由反射器（RR）进行集中路由控制的手段，即路由控制模式从分布式走向集中式典型数据网络运维模式。

数据网延伸将网络的边界扩展至地市公司，在运维管理上，比之前的数据网骨干网、省内数据网等，无论从维护范围、维护难度、维护风险等方面来讲，都提出了更高的要求。为实现全网的正常运转和成效的整体发挥，需要基于数据网全网运维管理的特征和业务承载的总体要求，对现有运维模式进行审视梳理，结合业界在网络运维管理方面的成熟经验和理念，实现运维调度指挥有力、网络资源管理清晰、运维操作专业规范、运维协同有序可控。

传统的网络运维模式从网络架构、网络规模和覆盖范围、路由控制三个方面都无法满足新的网络管理需求。网络结构的变化，使得原有“总部-省”两级网络运维体系出现了不适应。骨干域设备数量增加了数倍，运行管理的深度很难保持原有质量。由于总部至省级机构的边界已经不存在，已无法沿用原有在省、地市边界部署路由控制手段以限制故障影响范围的模式。

（一）模式一

数据通信骨干网（核心层、汇聚层、骨干层）所有设备由总部统一进行监控、配置并组织应急处置，各省级机构承担属地维护职责。

管理模式为：数据通信骨干网设备及网络的路由策略制定、规范制定以及涉及全网范围的项目投资和网络优化权限全部上收至总部层面，网络设备运行监视、配置管理、调度协调、资源分配、故障处理均由总部负责，省级机构负责本地接入网设备维护并配合总部开展设备基础环境维护等现场工作。

具体分工为：总部直接负责数据通信骨干网所有设备的运行维护，各省级机构负责数据网接入网（地市、县级网络）设备的运行维护。

（二）模式二

所有骨干域内，以原有的省级机构部署的总部PE设备为界，总部PE及以上设备由总部负责进行监控、配置并组织应急处置，各省级机构承担属地维护职责；省公司与总部对接PE设备及省内PE设备由省级机构负责运维。

管理模式为：保留原有数据网骨干网与省级及以下数据网的运维界面不变。业务VPN的配置管理、调度协调、资源分配、故障处理则根据业务等级分别由总部和省级机构负责。

具体分工为：总部负责公司数据网骨干网的核心层所有设备的运行维护，各省级机构负责辖区内数据网骨干网（除省级机构核心机房及汇聚点的骨干网汇聚层PE设备）及数据网接入网（地市、县级网络）所有设备的运行维护。

（三）模式三

数据通信骨干网所有设备（除总部办公区PE设备外）均按照属地进行拆分，本地省级机构负责网络监控、运行维护和应急处置。总部负责省际业务的监控和协调处置。

管理模式为：数据通信骨干网设备及网络的路由策略制定、规范制定以及涉及全网范围的项目投资和网络优化权限全部上收至总部层面，网络设备运行监视、配置管理、调度协调、资源分配、故障处理则由属地省级机构负责。

具体分工为：总部直接负责数据通信骨干网的总部核心节点设备的运行维护，各省级机构直接负责辖区内数据通信骨干网所辖范围内及数据网接入网（地市、县级网络）设备的运行维护。

（四）对比分析

模式一：强调总部在骨干域的全网监控和集中管理，以及省级机构在地市接入网络的集中监控和集中管理，可以实现由总部一家运维单位实现总部到地市层面的一级业务端到端部署维护能力。总部运维单位全面掌握骨干区域的网络资源情况和运行状态信息，因此在业务的资源配置效率、方案制定准确度和业务部署排障过程中，均具备高度的方案统一性和操作准确性。

模式二：业务需求环境方面，适合全网一级业务系统总体数量不大，省内二级业务占比大、复杂性高或调整量大的情况；维护能力环境方面，由于在整体体系架构和各层级运维定位基本不变，对各级维护能力的需求变化不大，比较适合各省维护体制和管理模式差异较大的情况；网络管理系统环境方面，总部具备统一网管对骨干域内的所有设备进行网元监控、告警分析的网管系统能力，省级机构需具备统一网管对省内地市域的所有设备进行网元监控、告警分析的网管系统能力。

模式三：业务需求环境方面，对于一级业务与二级业务的操作配置上区别不大；维护能力环境方面，对各级维护能力的需求变化不大；网络管理系统环境方面，总部需具备统一网管对骨干域内的所有设备进行网元监控、告警分析；省级机构需具备统一网管对省内地市域的所有设备进行网元监控、告警分析的网管系统能力。

（五）运维管理模式推荐方案

综合上述分析结论，在各省二级业务应用比重大、省内业务需求复杂，各省运维管理逻辑存在差异、网管工具尚待完善、人员配置和能力存在瓶颈的情况下，模式二对现有体制冲击小，业务影响风险低，同时又兼顾了数据通信网的适度集中的运维管理特点，具有较高的现实可行性。

但是，模式二虽然能够部分保留原有的运维界面，但对于延伸后的骨干区域，很难实现运维界面的界定及运维流程管理，延伸后在骨干域内需同时考虑地市之间跨域访问也要考虑跨省之间的访问情况，但在同一个域内的设备上将会有总部与省级机构同时管理的情况出现，对于权限与责任的划分很难通过技术手段实现，对于这种多业务承载，网络规模超大型的网络存在一定的风险。

因此，研究建议以模式二作为临时过渡模式，最终以模式一指导开展数据网的运维工作，后续着重关注人员能力的培养、网管工具的完善、制度规范的健全、以及运维经验的积累，最终实现数据网的运维模式。